Юридические услуги аутсорсера или штатный юрист?

Юридические услуги требуются сегодня очень многим. Правовое сопровождение деятельности фирмы обычно оформляется одним из двух способов: либо трудовым договором с штатным юристом, либо гражданско-правовым договором с юридической фирмой. Какой из вариантов предпочтительнее?

На первый взгляд, лучший вариант — штатный юрист по трудовому договору. Он всегда рядом с руководителем, хорошо знаком со спецификой деятельности компании, ему можно доверить конфиденциальную информацию, да и работа его обходится относительно недорого. Пожалуй, это — все «плюсы» заключения трудового договора с юристом. Согласно опросам руководителей компаний, именно такие доводы ложились в основу их решений о включении в штат должности юриста. Но есть в этом варианте и существенные недостатки.

Сегодня на рынке труда нет дефицита юристов, более того — в результате «перепроизводства» 90-х годов предложение превышает количество вакансий, так что руководителю, который собирается выбирать взвешенно, нужно быть готовым к систематическим и подчас длительным собеседованиям с кандидатами. Но если руководитель сам не юрист или не имеет практического опыта взаимодействия с юристами, то даже с помощью кадрового агентства ему будет непросто сделать правильный выбор.

Кто-то из руководителей при этом основывается только на собственных субъективных убеждениях, касающихся опыта работы, возраста, пола работника (хотя последнее, конечно, противоречит трудовому законодательству). Кто-то — на общем впечатлении от общения с претендентом. Конечно, этого мало: всё это не даёт понятия о том, как претендент сможет работать именно в данной организации. Кроме того, его длительный или разнообразный опыт работы ещё не гарантирует, что эта работа делалась качественно.

Некоторые руководители придают значение репутации учебного заведения и оценкам в дипломе. Если в советские времена это ещё имело какой-то смысл (причём и тогда — с оговорками), то сейчас репутация вуза совершенно не гарантирует знаний. То же самое — с оценками в дипломе: возможно, они приблизительно и показывают общий уровень знаний, но значительно зависят от компетентности экзаменаторов и даже просто от их субъективных подходов к оценке знаний. Многие преподаватели ведь ставят зачёты и положительные оценки на экзаменах просто «за посещаемость», «за рефераты», даже за участие в студенческой жизни вуза, что уж никак не относится к уровню профессиональной подготовки.

Кроме того, у руководителей и юристов-претендентов могут не совпадать представления об оценке труда юриста. Бывают случаи, когда материальные притязания квалифицированного юриста превышают зарплату самого руководителя.

Но даже если самый достойный кандидат всё-таки определён и условия его работы согласованы, это не гарантирует фирме безупречного всестороннего правового сопровождения. Штатный юрист, как правило, действительно способен решать текущие, обычные, каждодневные вопросы. Но в работе любой фирмы время от времени возникают неординарные проблемы. И подчас штатный юрист, способный обеспечивать качественную договорную, претензионную, исковую работу и консультировать руководителя по трудовым вопросам (а во многих компаниях юрист ничем другим и не занимается), не способен так же хорошо защищать права компании в спорах, скажем, с налоговыми и другими контролирующими органами. Это не значит, что такой юрист — «плохой». Просто в любой деятельности существует специализация, и, как правило, чем более она узкая у конкретного юриста, тем больше у него опыта в этой сфере и тем более он квалифицирован именно в ней.

Но не всегда руководители это понимают. Все знают, что, например, инженер-электрик не может одинаково хорошо разбираться в электрооборудовании компьютера, электроснабжении офиса и особенностях работы электростанции. Однако почему-то некоторые руководители считают, что юрист должен одинаково хорошо ориентироваться во всех отраслях права и, более того, иметь соответствующую практику и опыт. Но ведь обширные практика и опыт в какой-либо отрасли права могут сложиться, только если у юриста именно в этой сфере много дел. Но законодательство в последние годы меняется стремительно, а юрист с течением времени утрачивает знания и опыт в тех сферах, которыми он не занимается. Поэтому велик риск того, что штатный юрист будет просто не способен адекватно консультировать руководителя и достойно представлять компанию во внешних отношениях.

Неверные решения руководителей, основанные на неквалифицированных рекомендациях, как правило, не влекут для юристов санкций, соразмерных вредным последствиям неверных решений. Ведь, обеспечивая защиту прав работников, трудовое законодательство существенно ограничивает работодателей в дисциплинарных санкциях и устанавливает сложный порядок привлечения работника к ответственности. А чтобы соблюсти этот порядок, нужна помощь … как раз юриста. А если пытаются уволить самого юриста? Естественно, такая попытка, особенно если юрист в организации единственный, может «выйти боком» руководителю: юрист ведь гораздо лучше знает процесс, и уж во всяком случае — вопросы дисциплинарной ответственности по трудовому праву, ведь как раз с этими вопросами большинство юристов в своей работе сталкиваются регулярно.

Таким образом, переоценка руководителем «универсальных» способностей юриста, работающего в штате, может в итоге привести к существенным убыткам для фирмы.

Далее, штатному юристу нужен «социальный пакет», в том числе ежегодный оплачиваемый отпуск, а возможно, и другие отпуска: по временной нетрудоспособности, по уходу за ребенком и пр. И, в отличие от иных работников, подчас не знающих о своих правах, штатный юрист обязательно «напомнит» о них руководителю. А на время отпуска может понадобиться другой юрист — дела не всегда будут ждать.

К тому же для обеспечения деятельности юриста потребуется организовать рабочее место, приобрести оргтехнику, а так же установить и периодически обновлять справочно-правовую информационную систему.

Но есть и альтернативный путь: вместо того, чтобы брать на работу штатного юриста, можно заключить гражданско-правовой договор с юридической фирмой (агентством) и избежать таким образом многих сложностей, затрат и неудобств.

Так, заключая длительный контракт на юридическое обслуживание, компания беспрерывно обеспечивается юридической поддержкой сразу нескольких юристов узкой специализации, хорошо знакомых со спецификой текущей деятельности и готовых помочь в случае непредвиденных ситуаций. Специализация юристов свидетельствует об их опыте в определенной сфере и гарантирует как полноту предоставляемой руководителю информации, так и грамотность ведения дел компании. При этом важно, что юридическое агентство работает постоянно, независимо от отпусков его специалистов. Кроме того, «внешним» юристам не нужны от клиента «соцпакет», повышение квалификации; как правило, не нужны оборудование и обеспечение рабочих мест — всё это они получают от юридической фирмы. При этом законодательство не ограничивает стороны в отношении объёма услуг, их цены, санкций в случае некачественной работы. Все эти условия можно предусмотреть в договоре.

В договоре можно определить и уровень доступа к информации, получаемой юридической фирмой (агентством) от клиента. Доступ к определенной информации фирмы может быть ограничен не только для посторонних лиц, но и для некоторых работников, непосредственно не связанных с конкретным проектом. При этом уровень ответственности за разглашение конфиденциальной информации можно установить для юридической фирмы (агентства) несоизмеримо выше, чем для штатного юриста.

Затраты на оплату услуг правового агентства уменьшают налоговую базу фирмы по налогу на прибыль. С этих сумм не уплачиваются и страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС, фонды медицинского страхования.. Не надо фирме и выполнять функции налогового агента.

Во многих случаях заключение договора с правовым агентством является более привлекательным с финансовой стороны, нежели оплата услуг штатного юриста, поскольку становятся более доступными варианты изменения оплаты в зависимости от нагрузки юристов.

А если правовое агентство представляло фирму в судебном споре с её оппонентом, то разумные затраты на оплату услуг агентства могут быть взысканы в пользу фирмы с оппонента, если дело «выиграно».

15.01.2012, 489 просмотров.